Toon items op tag: waterschaplimburg

Een artikel op Venray Transparant trok mijn aandacht. Het ging over legaliseren en opzouten*. Het opzouten van ambtenaren die willen handhaven zal figuurlijk zijn bedoeld 😉. Toch even een  verdieping op het legaliseren door de gemeente om onder problemen uit te komen.

Het legaliseren van illegale bebouwingen en ruimtelijke veranderingen voor bedrijven kan een vernietigend effect hebben op het vertrouwen van burgers in de overheid en het rechtssysteem. Dit is omdat illegale bebouwingen vaak worden gezien als een overtreding van de wet en een schending van de rechten van andere burgers en gemeenschappen.

Wanneer bedrijven worden toegestaan om hun illegale activiteiten voort te zetten of te legaliseren, kan dit de perceptie versterken dat er sprake is van een tweedeling in de samenleving, waarbij bepaalde bedrijven privileges krijgen die niet beschikbaar zijn voor gewone burgers. Een bedrijf heeft vaak de middelen om juridische expertise in te zetten waarmee gelijk wordt gehaald. Dit kan leiden tot gevoelens van frustratie en onrechtvaardigheid onder de bevolking, en kan het vertrouwen van burgers in de overheid ernstig ondermijnen.

Bovendien kan de legalisatie van illegale bebouwingen door bedrijven leiden tot een domino-effect, waarbij andere bedrijven het voorbeeld volgen en ook illegale activiteiten ondernemen, in de hoop dezelfde behandeling te krijgen. Dit kan leiden tot een cultuur van straffeloosheid en een gebrek aan respect voor de wet. Het lijkt erop dat we in Venray op dit punt zijn beland.

Het is daarom van cruciaal belang dat de overheid een duidelijk en consistent beleid hanteert ten aanzien van illegale bebouwingen door bedrijven en ervoor zorgt dat de wetten en voorschriften die zijn opgesteld om het publieke belang te beschermen, worden nageleefd. Dit zal helpen om het vertrouwen van burgers in Venray in de overheid en het rechtssysteem te herstellen en te behouden, en ervoor te zorgen dat alle bedrijven op gelijke voet worden behandeld.

Het overrulen van gemeentelijke instanties door hogere instanties, zoals de provincie, schaadt het vertrouwen van burgers in de politiek. Dit komt omdat het in strijd kan zijn met het principe van lokale autonomie, waarbij lokale overheden de bevoegdheid hebben om hun eigen beslissingen te nemen op basis van hun specifieke behoeften en omstandigheden. Dus in geval een gemeente in zijn hok wordt gestuurd door de provincie is dat zeer schadelijk.

Als hogere instanties de beslissingen van lokale overheden herzien of tenietdoen, kan dit de indruk wekken dat lokale overheden niet in staat zijn om effectief te handelen en dat hogere instanties het beter weten. Dit kan leiden tot frustratie en ongenoegen onder burgers, die het gevoel hebben dat hun lokale overheid niet wordt gerespecteerd of serieus wordt genomen.

Als een gemeente niet handhaaft bij illegale bebouwingen en activiteiten door bedrijven kan de regelgeving dan maar het beste los gelaten worden?

Nee, het loslaten van regelgeving is geen oplossing voor het niet handhaven van de wet door de gemeente bij illegale bebouwingen en activiteiten door bedrijven. Regels en voorschriften zijn namelijk van essentieel belang voor een goed functionerende samenleving en dienen te worden nageleefd om de rechten van burgers en gemeenschappen te beschermen.

Het niet handhaven van de wet door de gemeente kan weliswaar leiden tot een gevoel van onrechtvaardigheid en ongelijkheid onder burgers, maar het opgeven van regelgeving zou een nog groter probleem kunnen veroorzaken. Het zou namelijk betekenen dat bedrijven vrij spel hebben om te doen wat ze willen zonder enige beperking of controle. Dit kan leiden tot misbruik van macht en middelen, wat uiteindelijk kan leiden tot schade voor burgers, gemeenschappen en het milieu.

In plaats van het loslaten van regelgeving is het belangrijk dat de gemeente haar verantwoordelijkheid neemt en zich houdt aan haar wettelijke verplichtingen om de wet te handhaven. Als de huidige regelgeving niet voldoende effectief is, kan de gemeente ervoor kiezen om deze aan te passen om beter te kunnen voldoen aan de behoeften van burgers en gemeenschappen. Door op deze manier de regelgeving te verbeteren en te handhaven, kan de gemeente ervoor zorgen dat bedrijven zich aan de wet houden en dat de rechten van burgers en gemeenschappen worden beschermd.

Dus beste college van Burgemeester en Wethouders van Venray en niet te vergeten de gemeenteraad van Venray, waar zijn we beland in Venray? Tijd voor een rechte rug en verandering?

(*) opzouten Synoniem: ophoepelen. Synoniemen. inmaken inpekelen inzouten opkroppen.

Heeft er rondom de voormalige stort Venraysbroek een illegale ontgronding plaatsgevonden is de vraag. Dat er een grootschalige ontgronding heeft plaats gevonden staat als een paal boven water. In het ‘Cultuurtechnisch plan gebr. Loonen’ is weergegeven wat er allemaal veranderen zou. Dit plan is op 21 mei 2019 afgetekend door de in functie zijnde wethouder Jan Loonen en op 29 oktober 2019 door Arnold Jansen namens Waterschap Limburg.

Op de kaarten van dit plan is aangegeven dat er grootschalig drainage aangelegd zou worden. Omdat er beekdal hoogteverschillen aanwezig waren is het drainage plan in stukken opgedeeld. De hogere stukken kregen hun eigen drainage vak en de lagere dus ook. Een leiding- en putten plan zou nodig zijn om de drainage te realiseren. Uitvlakken van percelen was tot 30 centimeter toegestaan.

Cultuurtechnisch plan gebr. Loonen 

Frappant is dat het ‘Cultuurtechnisch plan gebr. Loonen’ afgetekend is na de vaststelling bestemmingsplan ‘Loobeek-Deelgebied De Spurkt en Venraysbroek’ op 30 oktober 2018.

Onderdeel van een procedure naar een vaststelling van een bestemmingsplan is dat belanghebbenden zoals omwonenden hun zienswijze en zorgen kenbaar kunnen maken. Wordt er voldoende met belanghebbenden rekening gehouden en is er kans dat er bijvoorbeeld schade optreedt door een veranderende grondwater huishouding?

Het cultuurtechnisch plan is ook nooit onderdeel geweest van de documenten die ten grondslag liggen aan de vaststelling van het bestemmingsplan ‘Loobeek-Deelgebied De Spurkt en Venraysbroek’. De belanghebbenden zoals de omwonenden hebben nooit aan zien komen dat er negatieve effecten in de grondwater huishouding zouden kunnen optreden. 

De vraag die nu voorligt is wie verantwoordelijk is voor de zettingsschade aan de huizen op de Endepoel. Extra fascinerend is dat het cultuurtechnisch plan helemaal niet is uitgevoerd zoals tussen de Loonens en het Waterschap overeengekomen. Er heeft voorafgaand aan het aanbrengen van de drainage een grote ontgronding plaatsgevonden. Onderstaand een beeld uit 2018 (Bron: AHN2) en 2021 (Bron: AHN4) hierop is duidelijk te zien dat de oorspronkelijke beekdal glooiingen verwijderd zijn. Alles is genivelleerd op biljartlaken niveau. Een berekening heeft aangetoond dat er ca. 71000 kubieke meter grond is verplaatst tot 2,5 meter diep. Dit alles zonder een ontgrondingsvergunning.

Algemene hoogtekaart Nederland 2018

Algemene hoogtekaart Nederland 2021

Bestemmingsplan Loobeek - deelgebied ‘De Spurkt’ en ‘Venrays broek’

Waren er wellicht archeologische waarden aanwezig? We zullen het nooit weten.

Het is publiekelijk bekend dat mensen die bij het project herinrichting Loobeekdal betrokken zijn geweest uitspraken hebben gedaan zoals “wat daar bij Loonen gebeurt is ongelooflijk”. Het wordt steeds duidelijker wat daar mee bedoeld werd. Bij het waterschap moet ondubbelzinnig duidelijk zijn dat er is afgeweken van het cultuurtechnische plan. Er werd intern binnen de projectorganisatie over gepraat. Waarom is er niet ingegrepen? Jan Loonen was 'wethouder' ten tijde van deze ontwikkelingen. Heeft die zich aan de wet gehouden of waren de belangen van de familie belangrijker?

Terugkijkend naar de 31 punten eisenlijst die tussen Ger Driesen en Jan Loonen is opgetuigd in november 2016 en de een definitie 32 puntenlijst is omgevormd in november 2000 wordt de wansmaak nog groter (bron: Hoffmann onderzoek 2021). Er zijn afspraken gemaakt over een pompgemaal in vanuit het afleidingskanaal die door het waterschap zou moeten worden gerealiseerd. Is er gewoon een zak gemeenschapsgeld overhandigd waarmee Loonen ongehinderd zijn eigen gang kon gaan?

Conclusie is dat de beerput “Herinrichting Loobeekdal” nog lang niet gedempt is. Zorgelijk is dat de instanties die hier bevoegd gezag zijn zoals Waterschap Limburg, Gemeente Venray en de Provincie Limburg betrokken zijn bij het project herinrichting. Er zal niet veel animo zijn om te gaan handhaven omdat dit ook meteen een brevet van onvermogen oplevert voor de handhavende instantie.

Gedupeerde huizenbezitters moeten achteraf reconstrueren en onderbouwen wat er zich allemaal heeft afgespeeld. Het waterschap, die is aangesproken op het onderwerp, vertoont tot op heden afwijzend en vermijdend gedrag in de vorm van vertragen en toedekken. Heeft het waterschap zijn toezichthoudende taak wel uitgevoerd of zijn er oogjes dichtgeknepen om de CDA-verhoudingen niet te verstoren?

Wordt het niet eens tijd voor onafhankelijk strafrechtelijk onderzoek van buiten de provincie? 

Als u regelmatig op de website van Venray-Transparant kijkt bent u op de hoogte van de het stinkdossier Project Herinrichting Loobeekdal. Het ziet er naar uit dat na jaren druk door burgers dit baggerschip, dat koerst door de beerput Loobeekdal, zijn eindbestemming bereikt. De betrokken partijen zoals het waterschap, de ex-wethouder Loonen en zijn familie hebben toch wat steken laten vallen.

Doordat een aantal burgers slachtoffer zijn geworden en inmiddels forse schade aan hun huizen hebben is er een balletje gaan rollen. Een handhavingsverzoek op illegale grootschalige ontgrondingen heeft een schat aan informatie opgeleverd. Deze informatie zal Venray-Transparant met u delen en daar waar nodig van commentaar voorzien.

We beginnen bij “het handhavingsverzoek” van twee families in het Loobeekdal.

(ps. meneer Roemer, kijkt u de komende weken even mee?)

Zoals u in deel 1 hebt kunt lezen verzoekt de indiener van het handhavingsverzoek:

• De percelen die zonder omgevingsvergunning en ontgrondingsvergunning zijn ontgrond moeten weer naar de oorspronkelijke staat (de beekdalglooiing met weer hersteld worden);
• De grondwaterstanden moeten weer worden hersteld naar de oorspronkelijke waarden.

Deze twee herstelmaatregelen zouden er toe moeten leiden dat de grondzettingen en schadevorming aan de huizen gestopt zouden worden. Een heel redelijke oorzaak en gevolg redenering volgens Venray-Transparant.

Het handhavingsverzoek heeft klip en klaar aan het licht gebracht dat er géén ontgrondingvergunning is afgegeven voor de ontgrondingen. Een deugdelijk vergunningentraject had de eigenaren van de schadewoningen in staat gesteld een zienswijze in te dienen en hun zorgen vooraf kenbaar te maken. In Nederland is het gebruikelijk dat er deugdelijke omgevingsdialogen worden gevoerd  voordat er een ingreep wordt vergund. Dit om alle belangen te wegen rondom vergunningplichtige activiteiten. Deze gang van zaken onderscheid een goed functionerende samenleving van een bananenrepubliek.

In het besluit van GS staat dat de ontgrondingswet is overtreden. Door 5 partijen. Deze partijen hebben een last onder dwangsom opgelegd gekregen. Er wordt dus handhavend opgetreden.

Echter het deel om het beekdal met grondwaterhuishouding te herstellen wordt afgewezen. Het is volgens GS ook erg moeilijk om een veroorzaker aan te wijzen omdat het er 5 zijn. Dus samengevat laat GS hier weten dat de burgers met schade aan huizen het maar moeten uitzoeken. GS gaat hier niets in betekenen. Dit gaat toch weer een beetje naar de genoemde bananenrepubliek waar Limburg steeds meer kenmerken van heeft. Net als in de beschamende toeslagaffaire waar burgers gewoon zijn kapot gedraaid in overheidsprocedures kunnen deze burger het weer uitzoeken. Er wordt gemeld als de verzoeker tot handhaving het niet eens is met het besluit er een bezwaarschrift kan worden ingediend. Hierop is de Algemene wet bestuursrecht van toepassing. De burger mag weer gaan procederen als ze wat wil….. De overheid hoopt dat ze moedeloos afhaken. We hebben inmiddels vernomen dat er bezwaar wordt gemaakt.