Toon items op tag: gemeenteraadvenray

VENRAY - In deel 1 en 2 heeft u kunnen lezen in wat voor deplorabele staat de habitat van de mens op deze planeet is. Er ligt een zware verantwoordelijkheid op de schouders van de bestuurders van lokaal tot mondiaal niveau.

Als we niet rap alle energie gaan stoppen in het behoud van een gezonde leefomgeving op deze aarde gaat het niet goed aflopen. Ook op lokaal niveau zoals in Venray kunnen we deze verantwoordelijkheid niet afschuiven.

Er werd lang naar uitgekeken, nu is het er: een nieuw rapport van het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties. Uit het rapport blijkt onder meer dat het klimaat ongekend snel verandert en dat de mens daarvan de oorzaak is. Hieronder een snelkoppeling naar het IPCC rapport.

Een van de plaatjes uit het rapport is hieronder weergegeven. Een radicale vermindering van broeikasgassen kan ons behoeden van verdere temperatuurstijging. Rond 2040 zou de zaak ten goede moeten kantelen.

Eén van de strategiestukken waarin de gemeente Venray zijn visie op Prosperity (voorspoed en welzijn) fundeert is de ‘Regiovisie Noord Limburg 2040’. De kern is dat Noord Limburg de “gezondste regio” wil zijn.

https://gezondsteregio.nl/wp-content/uploads/Regiovisie-Noord-Limburg-2040.pdf

De gezondheid van onze regio wordt daarbij gedragen door zes pijlers:

1. Ondernemen en innoveren: Gezond ondernemen
2. Vitaal en gezond: Gezond zijn en gezond blijven
3. Toerisme en Leisure: Gezond leven
4. Landelijk gebied: Gezonde leefomgeving
5. Mobiliteit en logistiek: Gezond verbinden
6. Energie en klimaat: Gezond leefklimaat

De regiovisie is een geweldig vergezicht maar heeft grote kans dat het een beschrijving is van Utopia als we niet oppassen. De visie heeft een horizon tot in 2040. Vanaf nu tot dan hebben we een kans om de opwarming en de vervuiling van de aarde te keren. Deze opgave moet als een filter over de ‘Regiovisie Noord Limburg 2040’ gaan functioneren.

Dus bij de regiomissie en regiovisie moet een strategie gehanteerd worden door de gemeenteraad. Deze strategie is dat bij alle ontwikkelingen binnen de gemeente Venray de effecten op opwarming van de aarde en verlies van habitat en biodiversiteit afgewogen worden. Dit houdt in dat vanaf maart komend jaar mensen in de gemeenteraad moeten plaats nemen die dit snappen.

Dat het een serieuze uitdaging wordt is wel duidelijk. Om de strategie in werking te zetten dienen de vragen anders gesteld te worden en de afwegingen vanuit een ander perspectief te gebeuren. Deze vragen zijn belangrijk om door de bla-bla-verhalen van de ontwikkelaars te prikken.

Voorbeelden:

• Moeten we het oude postkantoor wel afbreken? Afbraak en daarna nieuwbouw geeft een grote CO2-(negatief voor de opwarming van de aarde) en stikstofuitstoot ( negatief voor de biodiversiteit);
• Moeten we nog wel een 6e zand/grindput op de Oostrumsche Heide willen. Wederom 15 jaar de natuur overhoop en een heel grote CO2- en stikstofuitstoot bij graven, verwerken, afvoeren grondstoffen en aanvoeren specie, en weer afwerken van het gebied;
• Moeten we het ziekenhuis op de Merseloseweg wel afbreken en ergens anders weer bouwen? Dubbele uitstoot door afbreken en weer bouwen… Daarna weer huizen bouwen op de lege plek is weer CO2 & stikstof. Maak er desnoods appartementen in….
• Ca. 40% van de woningen wordt bewoond door één persoon. Kunnen de we regels versoepelen zodat het aantrekkelijk wordt om deze woningen effectiever te gebruiken? Scheelt woningnood en woningbouw met de bijkomende uitstoot;
• Kunnen we soepeler omgaan met herbruikbare tijdelijke woningen? Het neerzetten van een zorgunit bij een woning is inmiddels geaccepteerd. Kunnen we ook voor jongeren iets bedenken dat ze op weg worden geholpen zonder de molensteen van financiering rond de nek;
• Moeten we nog nieuwe industrieterreinen willen? De CO2 en stikstof voetafdruk door bouw en gebruik is gigantisch;
• Indien er absolute noodzaak is voor bouwen moeten we dat dan op kwetsbare plekken zoals beekdalen? Kunnen we hiervoor nu ecologisch minder waardevolle gebieden gebruiken die daarbij ecologisch worden ontwikkeld (denk aan bijvoorbeeld Hedsveld driehoek Heide, Veltum, Leunen)?;
• Moeten we nog wel meewerken aan landbouw en veeteelt concepten waarvan de afstand tot de consument groot is? De logistieke CO2 footprint voor aanvoer van stoffen zoals bijvoorbeeld soja en transport naar consumenten wereldwijd is niet duurzaam;
• Moeten we wel meewerken aan door de bevolking gesubsidieerde mestverwerkingen of moeten we sturen op het verminderen van de meststromen? Bovendien zorgen grote aantallen koeien voor grote uitstoot van methaan, een schadelijker broeikasgas dan CO2;
• Moeten we in Venray niet eens biologisch landbouw fors gaan stimuleren en landbouw waarbij het gebruik van grote hoeveelheden water, kunstmest, pesticiden en herbiciden schering en inslag is ontmoedigen;
• Gaan we de natuur nu serieus beschermen en afbraak stoppen door géén 2e woonwijk in het St Annapark te dulden en industrieterrein Smakterheide nu eindelijk eens compenseren resultaat CO2 binding door aanplant en zorgen dat de groene long St Annapark niet verder wordt aangetast;

Veel vragen en de lijst kan verder uitgebreid worden met de juiste bril op (lees: minder opwarming en minder vervuiling door de juiste beslissingen). Er is veel winst te behalen door beter te benutten van wat we al hebben en de juiste vragen te stellen of we wel iets moeten willen. Hiervoor zal de overheid ook regelgeving moeten aanpassen om het mogelijk te maken. Zijn er dan toch activiteiten of ontwikkelingen noodzakelijk die een CO2 en/of stikstof verhoging betekenen dient in het betreffende plan meteen de compensatie geregeld te worden. CO2 en stikstof zijn afvalproducten waarbij de vervuiler moet betalen.

De gemeenteraad van Venray krijgt een behoorlijke verantwoordelijkheid de komende jaren. Met de juiste mensen zal dit gaan lukken.

De Spreidingswet die op 1 jan. 2024 van kracht is geworden heeft tot doel de provincies en de gemeenten te stimuleren om voor mei 2025 met plannen te komen ten aanzien van de huisvesting van asielzoekers in het kader van de ontlasting van de overvolle grote AZC's. De provincies moeten erop toezien dat gemeenten in onderling overleg de huisvesting gaan leveren die voor de betreffende provincie is bepaald. Per gemeente is er een soort gemiddelde berekend dat als richtlijn kan fungeren. Overschrijden van dat gemiddelde kan bonussen tot € 2000,- per asielzoeker opleveren. Gemeenten kunnen dus in overleg met andere gemeenten tot kleinere of grotere aantallen komen dan dat gemiddelde.

Na de heftige protesten van de klankbordgroepen van Oostrum, Oirlo en de Brabander n.a.v. de eerder plannen van de gemeente m.b.t. flexwoningen voor asielzoekers, statushouders, vluchtelingen en woonurgenten, beloofde wethouder Martin Leenders beterschap in de vorm van meerdere locaties en een goede omgevingsdialoog teneinde draagvlak, sociale impact en zorgen beter in beeld te krijgen. Beoogd resultaat: het realiseren van duurzame en menswaardige huisvesting van asielzoekers, statushouders, Oekraïense vluchtelingen, woonurgenten en starters. Concreet: een AZC op 1 locatie en tijdelijke woningen voor starters, statushouders en woonurgenten op meerdere locaties.

Participatieplannen en transparantie zouden volgens de wethouder tot concrete resultaten moeten gaan leiden. Helaas is de beloofde participatie en transparantie niet als zodanig ervaren door de wijkraden. Gevolg: het opzeggen van hun vertrouwen in een goede afloop. Hieronder volgt hun brief gericht aan de gemeenteraad, in de hoop dat de raad het tij nog kan keren.

Onderstaand de brief van de dorpsraden.

Heeft er rondom de voormalige stort Venraysbroek een illegale ontgronding plaatsgevonden is de vraag. Dat er een grootschalige ontgronding heeft plaats gevonden staat als een paal boven water. In het ‘Cultuurtechnisch plan gebr. Loonen’ is weergegeven wat er allemaal veranderen zou. Dit plan is op 21 mei 2019 afgetekend door de in functie zijnde wethouder Jan Loonen en op 29 oktober 2019 door Arnold Jansen namens Waterschap Limburg.

Op de kaarten van dit plan is aangegeven dat er grootschalig drainage aangelegd zou worden. Omdat er beekdal hoogteverschillen aanwezig waren is het drainage plan in stukken opgedeeld. De hogere stukken kregen hun eigen drainage vak en de lagere dus ook. Een leiding- en putten plan zou nodig zijn om de drainage te realiseren. Uitvlakken van percelen was tot 30 centimeter toegestaan.

Cultuurtechnisch plan gebr. Loonen 

Frappant is dat het ‘Cultuurtechnisch plan gebr. Loonen’ afgetekend is na de vaststelling bestemmingsplan ‘Loobeek-Deelgebied De Spurkt en Venraysbroek’ op 30 oktober 2018.

Onderdeel van een procedure naar een vaststelling van een bestemmingsplan is dat belanghebbenden zoals omwonenden hun zienswijze en zorgen kenbaar kunnen maken. Wordt er voldoende met belanghebbenden rekening gehouden en is er kans dat er bijvoorbeeld schade optreedt door een veranderende grondwater huishouding?

Het cultuurtechnisch plan is ook nooit onderdeel geweest van de documenten die ten grondslag liggen aan de vaststelling van het bestemmingsplan ‘Loobeek-Deelgebied De Spurkt en Venraysbroek’. De belanghebbenden zoals de omwonenden hebben nooit aan zien komen dat er negatieve effecten in de grondwater huishouding zouden kunnen optreden. 

De vraag die nu voorligt is wie verantwoordelijk is voor de zettingsschade aan de huizen op de Endepoel. Extra fascinerend is dat het cultuurtechnisch plan helemaal niet is uitgevoerd zoals tussen de Loonens en het Waterschap overeengekomen. Er heeft voorafgaand aan het aanbrengen van de drainage een grote ontgronding plaatsgevonden. Onderstaand een beeld uit 2018 (Bron: AHN2) en 2021 (Bron: AHN4) hierop is duidelijk te zien dat de oorspronkelijke beekdal glooiingen verwijderd zijn. Alles is genivelleerd op biljartlaken niveau. Een berekening heeft aangetoond dat er ca. 71000 kubieke meter grond is verplaatst tot 2,5 meter diep. Dit alles zonder een ontgrondingsvergunning.

Algemene hoogtekaart Nederland 2018

Algemene hoogtekaart Nederland 2021

Bestemmingsplan Loobeek - deelgebied ‘De Spurkt’ en ‘Venrays broek’

Waren er wellicht archeologische waarden aanwezig? We zullen het nooit weten.

Het is publiekelijk bekend dat mensen die bij het project herinrichting Loobeekdal betrokken zijn geweest uitspraken hebben gedaan zoals “wat daar bij Loonen gebeurt is ongelooflijk”. Het wordt steeds duidelijker wat daar mee bedoeld werd. Bij het waterschap moet ondubbelzinnig duidelijk zijn dat er is afgeweken van het cultuurtechnische plan. Er werd intern binnen de projectorganisatie over gepraat. Waarom is er niet ingegrepen? Jan Loonen was 'wethouder' ten tijde van deze ontwikkelingen. Heeft die zich aan de wet gehouden of waren de belangen van de familie belangrijker?

Terugkijkend naar de 31 punten eisenlijst die tussen Ger Driesen en Jan Loonen is opgetuigd in november 2016 en de een definitie 32 puntenlijst is omgevormd in november 2000 wordt de wansmaak nog groter (bron: Hoffmann onderzoek 2021). Er zijn afspraken gemaakt over een pompgemaal in vanuit het afleidingskanaal die door het waterschap zou moeten worden gerealiseerd. Is er gewoon een zak gemeenschapsgeld overhandigd waarmee Loonen ongehinderd zijn eigen gang kon gaan?

Conclusie is dat de beerput “Herinrichting Loobeekdal” nog lang niet gedempt is. Zorgelijk is dat de instanties die hier bevoegd gezag zijn zoals Waterschap Limburg, Gemeente Venray en de Provincie Limburg betrokken zijn bij het project herinrichting. Er zal niet veel animo zijn om te gaan handhaven omdat dit ook meteen een brevet van onvermogen oplevert voor de handhavende instantie.

Gedupeerde huizenbezitters moeten achteraf reconstrueren en onderbouwen wat er zich allemaal heeft afgespeeld. Het waterschap, die is aangesproken op het onderwerp, vertoont tot op heden afwijzend en vermijdend gedrag in de vorm van vertragen en toedekken. Heeft het waterschap zijn toezichthoudende taak wel uitgevoerd of zijn er oogjes dichtgeknepen om de CDA-verhoudingen niet te verstoren?

Wordt het niet eens tijd voor onafhankelijk strafrechtelijk onderzoek van buiten de provincie? 

In een voorgaand artikel is geschreven over de plannen voor realisatie van flexwoningen te Oirlo. Dit artikel heeft onmiddellijk tot reacties geleid vanuit het dorp. Onderstaand het begeleidende schrijven bij wel een heel bijzonder alternatief op steenworp afstand van het plan tussen de Pauwweg/Oirloseweg. Zo bijzonder dat het met U gedeeld wordt.

“Beste mensen van Venray-Transparant. Bedankt voor de aandacht aan de kwestie flexwoningen. Het dorp Oirlo voelt zich overvallen. We worden buitengesloten door de politiek. Er is nagedacht voor een alternatief voor het park. Ik heb een plaatje bijgesloten. Het lijkt mij geen goed plan flexwoningen te realiseren tussen de Pauwweg en de Oirloseweg. Het is waardevolle landbouwgrond. Waar dan is de vraag! Nou, er is ruimte genoeg op Parc de Witte Vennen. Daar kunnen de ontheemden ook rust, ruimte en échte gastvrijheid vinden. Dit is waar het Park bekend om is. Dit is belangrijk omdat ontheemden van alles hebben meegemaakt. Er is ruimte zat op de Witte Vennen. Flexwoningen op de Brabander, Oostrum en in Oirlo zijn helemaal niet nodig! Plaats zat op de Witte Vennen! Ik hoop dat dit voorstel bij onze raadsleden indaalt. We pikken het niet. Het wordt eens tijd dat er juiste vragen gesteld worden”.

Venray-Transparant constateert dat er weldegelijk goede ideeën zijn bij de burgers. Sterker nog het is een kans om het maatschappelijk verantwoord ondernemen van “Parc de Witte Vennen” te etaleren.

Politiek doe er uw voordeel mee! Laten we eerlijk zijn, Parc de Witte Vennen klinkt toch veel beter dan Mosquito Park.