Toon items op tag: renschdael

Zoals bekend is een deel van ons St Annapark ingeruild voor woningbouw. We waren eens benieuwd hoeveel daar een perceeltje bouwgrond kost. Er is een steekproefje gedaan en een overzichtje gemaakt van de diverse prijzen. Daarin komen behoorlijke verschillen uit de m2 prijzen naar voren. In elk geval kunnen we de eigenaar van Parklaan 17 feliciteren. Daar is de laagste m2 prijs betaald van de hele wijk zo te zien. Op Parklaan 15 zit de eigenaar die het meeste kwijt is geweest per m2 grond. Buren van elkaar maar dus een heel verschil!

In de steekproef zijn 15 percelen bekeken.

In onderstaande tabel is de kwestie nog eens verder uitgewerkt. Naast perceel/adres informatie is de het perceeloppervlak en perceelprijs (bron: kadaster) weergegeven. Dit is verder uitgewerkt in een prijs per m2. De verschillen kunnen dan worden uitgerekend met als uitgangspunt Parklaan 17. Parklaan 15 heeft dus €154,-- meer per m2 betaald dan Parklaan 17. Omgerekend naar een meerprijs op perceel 15 is dit meer dan een halve ton€.

In onderstaande plaatje is het nog eens in een grafiekje in beeld gebracht. Parklaan 17 is spekkoper met de meeste m2 voor de laagste prijs. Parklaan 15, de buren, hebbend de hoofdprijs betaald voor de grond. De minste m2 tegen de hoogste m2 prijs. 

Wie kan ons helpen met een verklaring of heeft daar een mening over? Graag reacties aan Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.

In een voorgaand artikeltje zijn de verschillen in bouwgrondprijzen van de bouwkavels op Annahaeghe transparant gemaakt. Van een 15-tal percelen waren de vierkante meter prijzen uitgewerkt en er waren opmerkelijke verschillen te zien. Er zijn een aantal reacties binnen gekomen en één daarvan was “pas op met zo maar wat percelen kiezen en daar conclusies aan verbinden”. Dat klopt natuurlijk. De percelen waren zo goed als willekeurig gekozen en op deze percelen zijn verschillende typen woningen verrezen. Kans op een appels met peren vergelijk dus.

Dus maar weer aan de slag en een peren met peren vergelijk gemaakt. Op Annahaeghe is een type woning uitgekozen en verder uitgediept. Er zijn 12 percelen waarop woningtype type “Stuifduin” zijn, of worden, gebouwd. Het woningtype “Stuifduin” is beschreven in een verkoopbrochure dat te vinden is op onderstaande internetadres.

ANNAHAEGHE: WONEN IN HÉT PARK

In de brochure is ook aangegeven op welke specifieke percelen dit type woning wordt gebouwd. Hieronder de resultaten van het onderzoekje. Opmerkelijk zijn de verschillen in de gerekende m2 prijzen voor het jaar 2021. De verdere analyse en conclusies laten we deze keer over aan u als lezer.

ST. ANNAPARK - Ten eerst een dank aan Venray Transparant voor het beschikbaar stellen van dit platform.

Bekend is dat de firma Renschdael vrij spel heeft gekregen van de gemeente Venray om ruimhartig het St. Annapark te verbouwen. Vanaf 2009 heeft er een glijpartij plaatsgevonden waarbij de firma Renschdeal en de gemeente Venray met droge ogen tot een plan voor het St. Annapark zijn gekomen.

St Annapark verlost van zijn knellende dwangbuis maar tegen welke prijs? Welke rol speelt de gemeente Venray en welke belangen worden hier gediend? Die van de gemiddelde Venrayse burger of die van een projectontwikkelaar?

Het St. Annapark blijft niet voor eeuwig groen (sorry Lei). Ik neem u mee in de tijd en maken deze glijpartij helder.

12-05-2009 – In mei 2009 heeft de gemeenteraad het Globaal Stedenbouwkundig Plan (GSP) St. Anna vastgesteld.

01-01-2013 – Zo heeft de gemeente eind 2013 in haar strategische visie onderstaande tekst opgenomen: “Binnen Venray is volgens de gesprekspartners een bijzondere plek die de komende tijd onze gezamenlijk aandacht vraagt en dat is het St. Annaterrein”.

Ook daar kunnen we niet blijven denken in blauwdrukken, hoe graag we dit ook zouden willen. Die tijd ligt achter ons. Ook hier is de opgave organisch en vraaggericht. Strak vasthouden aan het Globaal Stedenbouwkundig Plan St. Anna is niet aan de orde. Kleinschalige kansen zien, oppakken en daarmee een impuls geven aan het gebied is het credo.”

01-01-2014 – In het collegeprogramma 2014-2018 is dan ook opgenomen dat we samen met eigenaar en partners opnieuw naar de mogelijkheden van het St. Annaterrein kijken, en dat het GSP daarbij geen belemmering mag zijn voor goede initiatieven en ontwikkelingen op het St. Annaterrein. In een motie eind 2014 heeft de raad het college opgeroepen om actief aan de slag te gaan met het aanpassen van de stedenbouwkundige kaders.

30-07-2015 – Raadsbesluit dat de gemeenteraad op 12 mei 2009 de Structuurvisie Globaal Stedenbouwkundig Plan (GSP) St. Anna heeft vastgesteld;

• dat dit GSP gekenmerkt wordt door een eenzijdig woningbouwprogramma en een stedenbouwkundig eindbeeld waaraan anno 2015 geen behoefte blijkt te zijn, waardoor het Annaterrein al jaren ligt te wachten op een toekomstige invulling;
• dat de eigenaar Vincent van Gogh Instituut samen met Wonen Limburg het initiatief heeft genomen om een nieuwe toekomstvisie te ontwikkelen resulterend in het Ambitiedocument St. Annapark;
• dat dit ambitiedocument een toekomstvisie, de kernwaarden en het strategisch ruimtelijk kader bevat die als basis dienen om het St. Annapark door te kunnen ontwikkelen in de huidige en toekomstige marktsituatie;
• gelezen het advies van B en W van 26 mei 2015;
• gelezen het advies van de commissie Wonen van 9 juni 2015;

besluit:

1. De structuurvisie GSP St. Anna dd. 12 mei 2009 in te trekken
2. In te stemmen met het Ambitiedocument St. Annapark Venray dd. 18 mei 2015 als vertrekpunt voor een organische gebiedsontwikkeling van St. Anna

Aldus besloten in de openbare vergadering van 30 juni 2015.
https://smakterheidevenray.nl/onewebmedia/BenW+26052015+bijlage+2+ambitiedocument+St+Anna.pdf
https://venray.raadsinformatie.nl/document/2144230/1/raadsvoorstel_Ambitiedocument_St_Annapark_Venray
https://venray.raadsinformatie.nl/document/2144230/1/raadsbesluit_Ambitiedocument_St_Annapark_Venray

23-05-2017 – Stedenbouwkundige- en landschapsvisie St. Annapark Venray d.d. 23 mei 2017 opgesteld door Renschdael Groep, door college van B&W op 29 mei 2017 vastgesteld.
https://www.planviewer.nl/imro/files/NL.IMRO.0984.BP17015-on01/b_NL.IMRO.0984.BP17015-on01_tb1.pdf

29-05-2017 – St. Annapark Stedenbouwkundige- en Landschapsvisie - adviesnota van ambtenaren

05-01-2018 – Heeft Alpha International Properties Benelux B.V. (betrokken Renschdael Groep C.V.) de terreinen op het St. Annapark in eigendom gekregen.

23-04-2019 – Voortgangsrapportage St. Annapark van B en W

08-07-2019 – Anterieure overeenkomst exploitatie St. Annapark tussen gemeente Venray en Landgoed Sint Anna B.V. / Renschdael groep C.V.
8 juli 2019 Anterieure overeenkomst exploitatie st Annapark.pdf

Het Ambitiedocument, in 2015 tot stand gekomen vanuit een intentieovereenkomst tussen Vincent van Gogh en Wonen Limburg, is door de exploitant (Renschdael) in nauw overleg met Vincent van Gogh en de Gemeente uitgewerkt in een planvisie "Stedenbouwkundige- en landschapsvisie St. Annapark Venray d.d. 23 mei 2017".

08-07-2019 – B en W Adviesnota ter kennisname aan Commissie Wonen en Raad betreffende "overeenkomst exploitatie St. Annapark" bijdrage €400.000,-- uit algemene reserve van de gemeente Venray programma begroting 2020.

Adviesnota openbaar en bijlage (Anterieure overeenkomst) niet openbaar.

Artikel 3 in de anterieure overeenkomst voorziet in een vergoeding van € 400.000,-- als overeengekomen in artikel 2 als een éénmalige tegemoetkoming voor het totale beheer en onderhoud van het op bijlage 3 aangegeven publieke toegankelijke gedeelte van het St. Annapark.

17-09-2019 –
Vaststelling bestemmingsplan St. Annapark (NL.IMRO.0984.BP17015-va01)
Vaststelling beeldkwaliteitsplan St. Annapark door gemeenteraad
Voor volledige dossier: https://venray.raadsinformatie.nl/dossiers/41066
Anterieure overeenkomst is niet in de raadsstukken voor 17-09-2019 opgenomen!
https://www.planviewer.nl/imro/files/NL.IMRO.0984.BP17015-va01/t_NL.IMRO.0984.BP17015-va01.html
https://www.planviewer.nl/imro/files/NL.IMRO.0984.BP17015-va01/vb_NL.IMRO.0984.BP17015-va01.pdf

Een snelle analyse op de glijpartij is dat de verplichtingen en kaders voor sociale woningbouw heel geraffineerd zijn uitgefaseerd. De woningbouwvereniging Wonen Limburg heeft zijn biezen gepakt en daarmee is de prikkel om sociale woningbouw op te nemen in het plan verdwenen. Het Globaal Stedenbouwkundige Plan is vakkundig geëlimineerd en vervangen door een kader, Stedenbouwkundige- en Landschapsvisie van de Renschdaelgroep, waarbinnen de projectontwikkelaar helemaal los kan gaan. Woningbouw en appartementen voor de happy few in de groene long van Venray. Sociale woningbouw voor onze jeugd en mindergestelden in Venray doen ze maar ergens anders en in projecten waar de gemeente de procedures wel strikt volgt.

Wie is hier de echte winnaar?, de projectontwikkelaar of het algemene belang van de samenleving Venray?

Voor de geweldenaar die er in geslaagd is om tot onder aan dit artikel door te lezen alvast het vooruitzicht naar een verdieping in de Anterieure overeenkomst exploitatie St. Annapark tussen gemeente Venray en Landgoed Sint Anna B.V. / Renschdael groep C.V. Deze Anterieure overeenkomst is zorgvuldig bij de gemeenteraad weg gehouden. We hebben er in Venray heel veel ambtenarenuren en geld ingeschoven. Dus we hebben ook recht op de details… toch?

The money pit is een Engelse uitdrukking voor bodemloze put. Geld wordt in een bodemloze put geworpen waarbij de kosten voor de maatschappij blijven oplopen. Geld, zeker geld uit gemeenschappelijke bronnen zoals subsidies en bijdragen in overeenkomsten door een gemeente, moeten doelmatig gebruikt worden. Er moet een vorm van rendement komen. Modern is de maatschappelijke kosten baten analyse (MKBA) om dit transparant te maken.

mkba-informatie.nl

Een voorbeeld: in een Peelgemeente wordt een mooi park, het St. Annapark, gebruikt om woningbouw en andere bestemmingen te realiseren. Het park wordt grondig verbouwd en dat levert wat op maar men levert ook in. Bijvoorbeeld de parkbeleving in een stad wordt aangetast voor woningbouw. Natuur, dieren, vogels en insecten leveren in voor mensenbelangen.

De MKBA kan ook gebruikt worden om achteraf eens te bekijken wat nu de winst is, is het maatschappelijke belang gediend? We willen immers leren voor de toekomst lijkt mij.

Voor de ruimtelijke ontwikkeling in het St Annapark is al vast e.e.a. op een rij gezet. Wat is er zoal door de maatschappij en in het bijzonder de Venrayse burger gesponsord in geld. Daarnaast hebben we natuurlijk ook het verlies aan natuurwaarden gesponsord wat niet echt in geld uit te drukken is. Dit is de maatschappelijke kosten kant dus.

Er is op is op het onderwerp St. Anna al eens een keer wat geschreven over de Anterieure overeenkomst en de geheimzinnigheid daaromheen. De gemeenteraad heeft dat document nooit in een besluitvormingsproces voorbij zien komen. B&W heeft dat destijds handig weggehouden van de raad. Wij nodigen u uit om ook dit artikelen nog een keer te lezen.

De uitverkoop van het st Annapark: de Anterieure Overeenkomst

De maatschappelijke kosten op een rij:

• - € 6.000.000,-- aan va Gogh voor onderhoud aan park 2008-2018;
• - € 400.000,-- van gemeente Venray voor publieke toegankelijkheid van park;
• - € 500.000,-- van gemeente voor aansluiting Noordsingel;
• - € 1.151.000,-- kwijtschelding door gemeente kosten grondexploitatie;
• - € 2.000.000,-- kwijtschelding kosten ambtenarenuren over al de jaren;
• - € 3.220.000,-- aan niet binnenkomende bijdragen op grondexploitatieplannen;
• - € 3.500.000,-- bijdrage Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed;
• - € 2.000.000,-- provinciale monumenten subsidie.

Bovenstaande zal uiteraard niet op de cent nauwkeurig zijn. Het is echter voor iedere burger die een beetje kan zoeken op het internet transparant te maken. De maatschappelijke kosten liggen op dit moment op ca. 18 miljoen euro. Uiteraard zullen we in de nabije toekomst wederom additionele subsidiegelden naar St Anna zien vloeien.

Wat krijgen we er in Venray voor terug? In elk geval geen sociale woningbouw maar woningbouw en gerenoveerde monumentale gebouwen voor welgestelde burgers die het zich kunnen veroorloven. Project voor de rijken met rendement voor de rijken gefinancierd door belastingen op de gewone burger?

Wordt het niet eens tijd dat de gemeenteraad de vragen gaan stellen die bij deze case horen? De erfenis St. Annapark is van een afgetreden selectie bestuurders en ambtenaren die nu nog actief zijn op het gemeentehuis. Welke keuzes zijn gemaakt en vooral welke belangen speelden er (ook in de achterkamertjes). Kan Renschdael hier risicoloos ondernemen op kosten van de maatschappij en hebben we te doen met een maatschappelijke money pit?

In een voorgaand artikeltje heeft u e.e.a. over perceelprijzen op ANNAHAEGHE kunnen lezen. Het blijkt dat de bewoner op Parklaan 17 een heel gunstige prijs van €284,--/m2 heeft gekregen. Deze prijs steekt in schril contrast af tegen die van de buren op Parklaan 15. De buren hebben nl. €439,—/m2 moeten betalen. Een verschil van €154,—/m2, wat toch best veel is. De eigenaar van Parklaan 19 heeft €80,--/m2 meer betaald dan die van Parklaan 17.

Er is een vraag binnen gekomen van Patricia (echte naam bekend bij VT). Patricia’s perceel heeft meer dan €400,--/m2 gekost. De vraag luidde “Heb ik met mijn hoge m2 prijzen de lage prijzen moeten compenseren van de buurtbewoners op Annahaeghe”? Uiteraard is dit niet met een eenvoudig ja of nee te beantwoorden. Feit is dat op de 15 percelen van de steekproef een gemiddelde m2 prijs van €360,-- is betaald. Dit zal het bedrag voor Renschdael zijn om de business case winstgevend te maken. Dus vanuit ijkpunt €360,--/m2 hebben de kopers die meer hebben betaald dan deze €360,--/m2 de minderkosten voor de kopers onder de 360,--/m2 betaald. In zekere zin zou je vanuit dit gezichtspunt kunnen stellen dat het antwoord op de vraag van Patricia “ja” moet luiden. In onderstaande grafiekje is het nog eens in beeld gebracht. De eigenaren van de percelen boven de rode lijn hebben meer dan €360,--/m2 betaald en die eronder minder dan €360,--/m2. Echter dit is nog steeds een aanname, dus navraag bij de firma Renschdael zou hier meer duidelijkheid kunnen verschaffen voor Patricia.

Venray-Transparant heeft inmiddels ook aanwijzingen gekregen wie op Parklaan 17 woont. Het blijkt een voormalig wethouder van het CDA. Ze heeft 728m2 bouwgrond gekocht voor €207.005 in 2021. De akte van levering voor het perceel is gedateerd op 19 april 2021. Hier levert Renschdael aan de destijds in functie zijnde CDA wethouder. Vergeleken met de leveringsacte van perceel Parklaan 15 & 19 zijn er geen afwijkende leveringsvoorwaarden gevonden. Dus blijkbaar geen redenen die een goedkopere levering van perceel 17 zouden rechtvaardigen. Enigst opvallende is dat er een akte van clérical error aan de leveringsacte is toegevoegd. Dit ging over erfdienstbaarheid en dat is geen reden om de grondprijs te drukken.

Dat de voormalig wethouder ook bestuurlijk met St. Anna c.q. Renschdael te maken heeft gehad blijkt uit de adviesnota van het college van B&W van 28 juni 2021. Het college van B&W adviseert de Commissie Wonen en de Raad Renschdael meer bewegingsruimte te geven op het St Annaterrein. Sterker nog het college van B&W adviseert de Commissie Wonen en de Raad dit advies voor kennisgeving aan te nemen. Op commentaar zitten ze blijkbaar niet te wachten. Samengevat wordt de firma Renschdael meer bewegingsruimte gegund op het St. Annapark. Het college B&W geeft de vrije hand aan Renschdael wat natuurlijk wel fijn is voor een projectontwikkelaar. De Commissie Wonen en de Raad nemen het advies dan ook ter informatie aan en het college van B&W loodst de case hiermee handig langs de gemeenteraad.

De argumenten van het college van B&W in de adviesnota:

1. De ontwikkeling van extra woningen sluit aan bij de ambities van het Programma ‘Koers op Wonen’ om de woningbouw te versnellen en het woningtekort te verminderen. Door hierbij in te zetten op verschillende woningtypen en -segmenten kan tevens tegemoet worden gekomen aan de kwalitatieve woningbehoefte.

2. Met het vergroten van het woningaantal op St. Annapark ontstaan er voor de Renschdael Groep meer mogelijkheden om tot een duurzame invulling te komen van de bestaande (waardevolle) gebouwen op St. Annapark. Door de nadruk te leggen op woon- en zorgfuncties in combinatie met horeca, dienstverlenende en culturele functies ontstaat hier een uniek woonmilieu, in een prachtig groen park op loopafstand van het centrum van Venray.

3. De extra woningbouw past binnen de eerder vastgestelde ruimtelijke kaders voor het St. Annapark, zoals de Stedenbouwkundige en Landschapsvisie en het beeldkwaliteitsplan. De belangrijkste afwijking van het bestemmingsplan is gelegen in het toegestane aantal (zorg) woningen. De kernwaarden, het groene karakter en de inrichtingsprincipes met verschillende deelgebieden/clusters en de centrale ontsluitingsstructuur blijven overeind. Wel is het noodzakelijk om een aantal eerder uitgevoerde onderzoeken te her-beschouwen.

4. Omwille van de snelheid en flexibiliteit bestaat de voorkeur om separate ruimtelijke procedures te doorlopen in plaats van een integrale herziening van het bestemmingsplan St. Annapark. Hiervoor geldt een aantal randvoorwaarden zoals een goede ruimtelijke onderbouwing en een zorgvuldige omgevingsdialoog. Ook dient een nieuwe anterieure overeenkomst te worden gesloten.

Principeverzoek meer woningbouw St Annapark 28 juni 2021

Woensdag 30 juni 2021 was een gedenkwaardige avond voor de Venrayse gemeenteraad. Wethouder Loonen legde de gemeenteraad uit dat “een beetje belangenverstrengeling” helemaal niets betekende. Onderzoeksbureau Berenschot had onderzoek gedaan naar de wethouder en in “de Loobeekdeal“ enige schijn van belangenverstrengeling vastgesteld. Hij zag het als een politieke afrekening. Ook de collega CDA wethouder Anne Thielen was zeer verontwaardigd en kon in dit landschap van onveilige dynamiek niet meer haar werk doen. Ze stapten er samen uit die avond.

Vervolgens werd op donderdag 1 juli de adviesnota Woningbouw St. Annapark openbaar.

Heeft zich hier destijds, parallel aan de zwanenzang van de CDA wethouders, nog een tweede discutabel proces voltrokken? Op 28 juni de adviesnota ingediend, op 30 juni beide CDA wethouders opgestapt en op 1 juli vrijgave van de adviesnota naar de raad die het in september van dat jaar voor kennisgeving aanneemt. Om de case nog een keer in perspectief te zetten hieronder een verwijzing naar het Venray-Transparant artikel “Hoe zou een gemeente moeten functioneren?”

Het functioneren in het kort:

De burgemeester vormt samen met de wethouders het dagelijks bestuur van de gemeente. Dit is het college van B&W, waarbij de burgemeester voorzitter is van dit college. De burgemeester heeft ook eigen taken en bevoegdheden. Tevens is hij voorzitter van de gemeenteraad.

Iedere wethouder heeft zijn eigen taakgebied, bijvoorbeeld onderwijs of financiën. De wethouder komt op voor de belangen van zijn taakgebied. Wethouders hebben hierover overleg met ambtenaren van het Rijk en de provincie. Ze hebben ook gesprekken met bewoners, bedrijven en organisaties.

De gemeenteraad controleert het werk van de wethouder. Vindt de raad dat de wethouder zijn of haar werk niet goed doet? Dan kan dit ertoe leiden dat de wethouder de laan uit wordt gestuurd.

De gemeenteraad is het hoogste bestuursorgaan in de gemeente. De leden van de gemeenteraad (raadsleden) nemen alle beslissingen die voor de gemeente van belang zijn. Bijvoorbeeld over onderwijs, nieuwbouw, industrieterreinen of de hoogte van de belastingen.

Raadsleden bepalen de belangrijkste punten van het beleid van de gemeente. Ze controleren of het college van burgemeester en wethouders (college van B&W) het beleid goed uitvoert. Het individuele gemeenteraadslid is een volksvertegenwoordiger. Zij/hij heeft haar/zijn voelsprieten in de samenleving en weet wat er speelt. Dat met de activiteiten op het St Annaterrein door Renschdael grote bedragen publiek geld gemoeid zijn staat vast. De eerste anterieure overeenkomst van een paar jaar terug is ook handig weg gehouden bij de gemeenteraad. We gaan eens kijken of dat er bij de volgende anterieure overeenkomst wel opgelet wordt.

Krijgt u nu ook zo een onbehagelijk gevoel dit alles zo overziend? Waarom betaald Patricia zoveel meer voor de bouwgrond? Komen de wethouders in Venray alleen op voor de belangen van het taakgebied of worden er ook andere belangen gediend? Zijn de burgers op het St Annaterrein aan willekeur overgeleverd? Op een schroefje verkeerd aan het huis in strijd met het bestemmingsplan St. Anna kan Renschdael zonder tussenkomst van een rechter €50.000,-- opeisen bij de huiseigenaar! Is de voormalig wethouder Thielen door Renschdael beloond met een lagere m2 prijs? Is er ook een beloning geweest voor andere leden van het college van B&W? De gemeenteraad Venray heeft nog wat te doen zo te zien.