Onlangs was er in ons plaatselijke blad te lezen dat de illegale activiteiten van Vebra in de Vredepeel te legaliseren zijn. Vebra had illegaal gebouwd. Bouwen buiten het bouwblok en de activiteit in de melkfabriek hoorde niet tot de toegestane activiteiten binnen de bestemmingsregels. Duidelijk verhaal zou je zeggen en de gemeente Venray had in 2021 geroepen “tot hier en niet verder”.

Een bemoedigend signaal voor de burger. Eindelijk laat de gemeente eens haar tanden zien. Er werd een halt toegeroepen aan de brutaliteit van een aantal ondernemers binnen de gemeente Venray. Gewoon doen en daarna legaliseren was heel gewoon in het verleden binnen Venray. Op de gemeente had immers het CDA het al 10-tallen jaren voor het zeggen. CDA had geen problemen met de agrarische praktijken en het in tientallen jaren gedicteerde CDA beleid had een ambtenarenkorps gecreëerd die dat ook normaal was gaan vinden. Legaliseren kon je in Venray leren!

Bovenstaande maakt wederom duidelijk wie het binnen Venray voor het zeggen heeft. Niet de gemeente maar de vermogende ondernemers.

Een aantal voorbeelden:

Op een natuurbegraafplaats staan al jaren illegale bebouwingen en dit is bekend bij de gemeente Venray. Die doet niets (of is er toch weer een plan om te legaliseren?);

Een natuurelement in het Loobeekdal nabij de Brabander wordt door een boer aan de grond afgemaaid. Dit had strafrechtelijk aangepakt kunnen worden. De gemeente Venray kijkt of de begroeiing weer vanzelf op komt. Foei boer niet meer doen!, was het spannendste wat Venray er van kon maken.

De zelfde boer zet de zaagmachine in een bos aan de Endepoel om te dunnen, maar de provincie noemt dit geen dunnen meer maar vellen. Foei boer, we gaan het echt 2 jaar aankijken of het bos nog wat wordt en zo niet moet je wat boompje herplanten!

Een grote ontgronding tussen de Merseloseweg en de Beekweg wordt in eerste instantie met straffe hand aangepakt door de gemeente Venray. Door een juridisch gevecht loopt daar weer de lucht uit. Weer een stukje Loobeekdal hydrologisch qua bodemstructuur verwoest.

Een sloot illegaal gegraven in het Venrays Broek moet nog vergund worden. Venray werkt daar vrolijk aan mee.

Een laatste voorbeeld is de grootschalige ontgronding die rondom de voormalige stort in het Venrays broek heeft plaats gevonden. De provincie krabt zich op dit moment achter de oren wat daar is gebeurd. Waterschap en gemeente Venray mogen hier uitleg over geven. Ontgronden mag alleen als er maatschappelijk belang mee wordt gediend. Wederom een actie van een boer die onder de schaduw van een maatschappelijk project, herinrichting Loobeekdal, zijn eigen invulling gaf aan de uitvoering, kennelijk met toestemming van het Waterschap. Zoals al door een raadslid is gezegd dit heeft niets meer met een beekdal te maken maar meer met een biljartlaken polder. Dit laatste geval veroorzaakt ook nog schade aan de woningen van burgers. Er zijn tienduizenden kuubs grond verplaatst. De voor een beekdal zo belangrijke bodemstructuur is kapot getrokken en de oude normaal natte turflaagjes in de bodem vallen droog, oxideren en verdwijnen. Huizen die er al 100 jaar staan beginnen plots scheuren te vertonen. Schandalig!

De praktijken van eerst doen en daarna legaliseren slaan het fundament weg onder het vertrouwen van de burger. Die pikt naadloos op hoe het werkt binnen Venray. Dit heeft ook consequenties. Als de afdeling handhaving van de gemeente Venray aanklopt dat de tuinafscheiding 20 centimeter te hoog is kan die “opzouten”. Een bijgebouwtje nodig voor de scootmobiel van opa, die door de zorgcrisis maar weer in huis is genomen, kan worden afgebroken. Nee opzouten! Wat lampen om een paardenloop bak waardoor de vleermuisjes de weg kwijtraken in de nacht mag niet? Opzouten gemeente Venray. Een boom die in de weg staat op de oprit van een huis mocht niet om? Opzouten gemeente Venray.

Dus beste burgers van Venray, als handhaving bij je op bezoek komt voor een futiliteit laat ze opzouten met de mededeling dat eerst de lopende gevallen maar eens opgelost moeten worden. Het selectief handhaven is oorzaak van het ontstaan van het beeld van een onbetrouwbare en onprofessionele gemeentelijke organisatie.

Conclusie is dan ook dat het grote geld de eigenaar is van de regels binnen onze samenleving. Binnen de gemeentelijk en provinciale organisatie wordt dan ook voornamelijk de zakelijke sector bediend. De gewone burger is een asset voor in de fabriek en afromen van belasting centen. Alles ten dienste van de business case van de ondernemers.

“Mocht u als betrokken burger nog enige hoop koesteren dat het in Limburg goed komt, helaas. Na de vele bestuurlijke integriteitskwesties en crises bij en in de provincie, waar met name CDA’ers bij betrokken waren, is het alweer enige tijd dezelfde dempende koers: niets (willen) zien, niets (willen) horen, niets (willen) doen”.

Bovenstaand een citaat uit een recent artikel op de website van Venlo-Transparant. Het volledige artikel kunt u lezen op dit webadres Meldpunt bestuurscultuur 2.0 (venlo-transparant.nl)

Een déjà vu met het onderzoek van de commissie Visser. Visser heeft in voorloper van het onderzoek Hordijk onderzoek gedaan. In totaal ging het toen om 286 meldingen afkomstig van 144 personen. Conclusie destijds, 286 meldingen over integriteit kwesties en niets aan de hand want Engelen bestaan niet.

Door experts is vastgesteld dat het onderzoek door Visser niet deugde.

Hordijks bevindingen zullen volgen in kwaliteit op Vissers onderzoek. Hordijks onderzoek deugt niet. Het heeft wederom het doel om zaken vooral onder de mat te houden. Het nieuwe meldpunt bestuurscultuur 2022 ontving 89 meldingen en wederom niets aan de hand. Alleen al statistisch gezien zeer onwaarschijnlijk.

Bestuurders in Limburg kunnen, met de rapportage Hordijk in de hand als schaamlapje, wederom met droge ogen zeggen dat we weer vooruit kunnen.

Roemer geeft hiermee een signaal af dat hij ook niet met het verleden af wil rekenen net zoals zijn voorgangers Bovens en Remkens. De schimmige praktijken in Limburg zullen blijven bestaan en de beerput blijft pruttelen voor onderzoeksjournalisten die ook het onderzoek door Hordijk weer onder de loep gaan nemen.

En ondertussen vragen de bestuurders zich af waarom het vertrouwen van de burgers in de overheid zulks een dieptepunt heeft bereikt. Stinkdossiers worden vooral door burgers en onderzoeksjournalisten boven water getild. 

Voor de echte diehard (lees: volhardend persoon)  hierbij nog een link naar het artikel Catch and Kill uit 2022

Catch and Kill (venray-transparant.nl)

Op 15 maart a.s. mag er weer gestemd worden in het kader van de Provinciale Statenverkiezingen. Deze zijn niet alleen bepalend voor de samenstelling van de Provinciale Staten en voor het provinciale beleid door de Gedeputeerden, maar ook de samenstelling van de Eerste Kamer hangt hiervan af. Dit laatste betekent dus dat ieders stem van doorslaggevende waarde kan zijn bij het goedkeuren van vaak controversiële wetten. Een voorbeeld van het laatste is de WPG (Wet Publieke Gezondheid). Wat veel mensen niet beseffen is dat deze wet de minister van VWS de bevoegdheid geeft om wanneer hem dat goeddunkt alle denkbare maatregelen tijdens de afgelopen pandemie, en zelfs nog strengere (!), kan invoeren. Dat een nauwkeurige evaluatie van de maatregelen tot nu toe niet heeft plaatsgevonden speelt hierbij kennelijk geen enkele rol. Over deze wet wordt in mei 2023 gestemd. Toevalligerwijs wordt in mei van dit jaar ook bij de WHO (World Health Organization) over dit soort zaken beslist. De algemene vergadering van de WHO (een niet-gekozen maar wel voor een groot deel door tech-miljardair Bill Gates gesponsorde organisatie) spreekt dan over wijzigingen in de Internationale Gezondheidsrichtlijnen die ertoe zullen leiden dat de directeur-generaal van de WHO straks aan miljarden mensen vrijheidsbeperkende maatregelen kan opleggen zonder dat landen daar zelf nog iets over te zeggen hebben. Er staat ons dus nog wat te wachten bij een volgende virusuitbraak. Weet waarop je stemt.

Wat lang niet iedereen beseft is dat op 15 maart a.s. ook (apart) gestemd gaat worden voor nieuwe besturen van de Waterschappen. Waterschappen zorgen voor schoon water in rivieren, meren, beken en sloten. Ook zorgen ze voor voldoende afvoer en opslag van water alsmede bescherming tegen wateroverlast. De samenstelling van het algemeen bestuur is als volgt, specifiek belang: agrariërs en natuurbeheerders ieder twee vaste zetels, algemeen belang: alle inwoners de resterende zetels (tussen de 14 en 26 zetels afhankelijk van het aantal inwoners).

De verkiezingen gaan dus over verreweg de meeste zetels en de politiek probeert daar natuurlijk een belang te verwerven door de kiezers voor te houden dat hun partij de waterbelangen van de burgers het beste behartigt. Een van die partijen was onlangs weer ongunstig in het nieuws doordat zij gebruikt maakt van een, volgens Kiesraadvoorzitter Wim Kuijken, mogelijk misleidende constructie. Net als bij de vorige verkiezingen neemt het CDA in Limburg deel middels de vermomming als partij Waterbelang Venray bijvoorbeeld. Zo zijn er 9 lokale Waterbelang partijen, die zich na de verkiezingen verenigen als een partij Waterbelang in het algemeen bestuur, dit alles geheel volgens de bekende CDA-norm “ als het juridisch mag is het ethisch verantwoord”. Aldus werden alle besluiten in het waterschap door het CDA genomen. In het dagelijks bestuur van 6 personen heeft het CDA 3 stemmen plus de stem van CDA dijkgraaf Patrick van de Broeck. Dit verklaart grotendeels de dubieuze gang van zaken omtrent de omstreden Loobeekdeal, waarbij ex-wethouder Jan Loonen en zijn familie betrokken was. De wethouder moest aftreden na een extern onderzoek, maar de onverkwikkelijke bevoordeling van de fam. Loonen is tot op heden onaangetast.

Leest u ook nog eens Waterschap Limburg “zachte heelmeesters, stinkende wonden”

De rol van Waterschap Limburg (en zijn voorganger Waterschap Peel en Maasvallei) is verre van integer geweest, maar desondanks ongecorrigeerd. Dit is des te schrijnender omdat de inkomsten en uitgaven van het waterschap uit belastinggeld bestaan. het waterschap dient ten dienste te staan van de maatschappij en politieke vrienden en belangen mogen hier geen enkele rol spelen. De ultieme vraag is dan ook of de politiek niet uit de waterschappen moet verdwijnen in plaats van steeds invloedrijker te worden, zoals D66 en Groen Links met name willen. Vooralsnog is dit echter niet het geval. Dus zitten we als kiezers opgescheept met verkiezingsprogramma’s en kandidaten die allemaal beweren dat ze voor schoon en veilig water zijn. Aldus blijven waterschapsverkiezingen wat ze juist niet moeten zijn: kiezen voor de blauwe, trouwe ogen van (on)bekenden of vriendjes. Of de democratie hiermee gediend is waag ik ernstig te betwijfelen.

“Het slot de Stalberg bestreek de hele loop van de Maas te Well en was daardoor een gevreesd punt voor de schepen, die in de middeleeuwen een levendig handelsverkeer onderhielden, naar de landzijde was het een geduchte sterkte voor de ridders, die veilig in hun toren huisden. Niet alleen de schepen, die de rivier bevoeren, ook de wagens, die den landweg volgden, werden vaak door de heeren van Stalbergen aangevallen, die zich veilig voelden in hun hechte sterkte.

Van ouder tot ouder heeft men altijd weten te vertellen, dat de Stalberg bewoond werd door edellieden, die zich naar hun bezittingen "van Stalbergen" noemden, maar die hun adel tot oneer, het allesbehalve edele bedrijf van roofridder uitoefenden.

Volgens de sage lieten de roofgierigen enige van hun paarden averechts beslaan, zodat de sporen van de hoefijzers op de lossen grond nooit het juiste spoor aanduiden. Zo kon men denken, dat de heren afwezig waren, terwijl zij juist in hun toren op de loer lagen en omgekeerd, waren zij op rooftocht, dan herleidde men uit de verse sporen van de paardenhoeven, dat zij pas hun versterking waren binnengereden”.

Bovenstaande komt uit het Limburgs sagenboek “Roovers en Vreemd Krijgsvolk”.

Zijn er uit bovenstaande tekst parallellen te trekken naar de huidige tijd? Zijn er moderne roofridders onder ons die op nog veel geraffineerdere wijze te werk gaan dan hun broeders in het verleden? Met het uitkomen van het boek “De vrienden reünie : Limburgse praktijken” van Joep Dohmen en Paul van der Steen is er een eigentijds sagenboek beschikbaar gekomen. Het boek beschrijft de achterkamertjes praktijken van bestuurders in Limburg.

Na de publicatie zijn de roofridder praktijken onverminderd doorgegaan. Bestuurders communiceren openlijk over de manier om sponsorgelden van zand- en grindwinningsfirma’s op de rekening te krijgen van hun favoriete clan.

CDA-sponsoring Knops & Koopmans

Na de gronddeal in Venray is er nu weer een stinkdossier grondverkoop Californië BV in Horst-aan-de-Maas boven water gekomen. In plaats van met zwaarden en schilden hebben deze moderne roofridders echter macht en invloed als hun wapens. Ze zijn corrupte bestuurders die misbruik maken van hun positie om persoonlijk gewin te verkrijgen, ten koste van het volk.

Net als de roofridders uit het verleden gebruiken deze moderne roofridders bedrieglijke methoden om hun doelen te bereiken. Ze stelen publieke middelen, nemen steekpenningen aan en bevoordelen hun vrienden en families. Deze daden van corruptie bedreigen de integriteit van onze samenleving en ondermijnen het vertrouwen in onze overheid.

Het is aan ons als samenleving om ervoor te zorgen dat deze moderne roofridders worden gestopt. We moeten onze stemmen verheffen en eisen dat onze overheden verantwoording afleggen. We moeten transparantie en integriteit eisen en corruptie bestrijden waar we het tegenkomen. Alleen dan kunnen we een eerlijker en rechtvaardiger samenleving bouwen voor alle mensen.

Het is echter belangrijk om je te realiseren dat deze moderne roofridders niet onverslaanbaar zijn. Door op te komen tegen corruptie en door transparantie en verantwoording te eisen, kunnen burgers helpen om corruptie aan te pakken en te voorkomen. Dit kan door middel van betrokkenheid bij politieke processen, het steunen van organisaties die zich inzetten tegen corruptie, en door het rapporteren van vermoedelijke corruptiepraktijken.

In feite is het de plicht van elke burger om op te staan tegen corruptie en de macht van de moderne roofridders te breken. Alleen op deze manier kunnen we een rechtvaardige en eerlijke samenleving creëren voor iedereen.

Onze gouverneur heeft veel nieuwe meldingen gekregen in 2022 op het opnieuw opengestelde meldpunt. Roemer zegde toe persoonlijk naar de klacht te zullen kijken (L1 07/04/2022). "Als mensen nog steeds het gevoel hebben dat hun melding onvoldoende is bekeken, meld je dan opnieuw via het meldpunt van de provincie. Dan komen ze bij mij terecht. Ik zal dan kijken of het terecht is afgehandeld, of dat het onvoldoende is geweest", aldus de commissaris van de Koning.

Hij wil de moderne roofridders onder ons dan ook echt aanpakken!

Er zijn echter tekenen dat de afhandeling wederom niet vlekkeloos en volgens afspraken verloopt. Hopelijk draait het niet weer uit op een gevalletje "See no evil, hear no evil" zoals de meldingen tijdens de vorige ronde. Door onze moderne roofridders niet aan te pakken worden deze bevoordeeld. De bestuurders die op dat vlak niet doorpakken leveren ook gewoon een vriendendienst. Dit zullen dan vermoedelijk de moderne wapenknechten zijn…..

Dus beste Emile, laat zien dat jouw woorden niet hol zijn. Laat op jouw woorden acties volgen. Niet alleen voor zaken in de toekomst maar ook op de afrekening met het verleden.

In een voorgaand artikeltje zijn de verschillen in bouwgrondprijzen van de bouwkavels op Annahaeghe transparant gemaakt. Van een 15-tal percelen waren de vierkante meter prijzen uitgewerkt en er waren opmerkelijke verschillen te zien. Er zijn een aantal reacties binnen gekomen en één daarvan was “pas op met zo maar wat percelen kiezen en daar conclusies aan verbinden”. Dat klopt natuurlijk. De percelen waren zo goed als willekeurig gekozen en op deze percelen zijn verschillende typen woningen verrezen. Kans op een appels met peren vergelijk dus.

Dus maar weer aan de slag en een peren met peren vergelijk gemaakt. Op Annahaeghe is een type woning uitgekozen en verder uitgediept. Er zijn 12 percelen waarop woningtype type “Stuifduin” zijn, of worden, gebouwd. Het woningtype “Stuifduin” is beschreven in een verkoopbrochure dat te vinden is op onderstaande internetadres.

ANNAHAEGHE: WONEN IN HÉT PARK

In de brochure is ook aangegeven op welke specifieke percelen dit type woning wordt gebouwd. Hieronder de resultaten van het onderzoekje. Opmerkelijk zijn de verschillen in de gerekende m2 prijzen voor het jaar 2021. De verdere analyse en conclusies laten we deze keer over aan u als lezer.

Beste Persdesk,

Wij ondersteunen uw stelling dat er zorgvuldig met privacy moet worden omgegaan volledig. Wij hebben dan ook onmiddellijk actie ondernomen op uw verzoek zoals verwoord in uw email hieronder. De betreffende ambtenaren zijn niet meer als zodanig te herkennen in het artikel “Dikke foei” gemeente Venray. Het beschermen van persoonsgegevens heeft de gemeente Venray hoog in het vaandel staan zo te zien. Wij ondersteunen dat van harte en mogen er vanuit gaan dat de gemeente zich ook inspant om de privacy van burgers te beschermen. Goed dat onze gemeente Venray-Transparant scherp houdt en daarmee de bedoeling van de Europese Privacywetgeving actief onder de aandacht brengt.

Als u het ons toestaat toch een kleine kanttekening. Zoals u wellicht weet zijn de onderzoekers van Venray-Transparant bijzonder geïnteresseerd in het wel en wee binnen de gemeente Venray. Een mooie bron van informatie is natuurlijk de website en vooral de raadsinformatie site. Toch een kleine tip! Bezoek eens navolgende informatie:

https://venray.raadsinformatie.nl/document/11748258/2/Omwonenden+Venrays+Broek+-+Brief+aan+gemeenteraad+Venray+GEANON

Voor het gemak is er een screenshot gemaakt van de opsomming van de vriendelijk groetende burgers onder deze brief. Wij nemen aan dat dit een poging is om de privacy van een aantal burgers te beschermen. Niet echt gelukt zo te zien ☹. U zult begrijpen dat er een onbehagen ontstaat of dit een eenmalige omissie is of dat dit een structureel probleem is. Wij verzoeken u dan ook de informatie-sites te bekijken en daar waar deze foutjes nog meer staan en onmiddellijk actie te ondernemen. Dit bent u ook verplicht als gemeente. Als u het niet erg vindt blijven wij nog even anoniem totdat de privacy van burgers ook daadwerkelijk beschermd is bij de gemeente Venray.

Ps.: wij gaan ervanuit dat Persdesk geen naam is van een persoon? Stel je voor dat we weer in de fout gaan.....

Venray-Transparant heeft met het plaatsen van de artikelen over ANNAHAEGHE nogal wat stof doen opwaaien. De grote verschillen in grondprijzen zijn merkwaardig, maar zijn wel degelijk feitelijk en kraakhelder. Dat hier nadere uitleg aan de betreffende kopers noodzakelijk is lijkt ons duidelijk.

In dit artikeltje wederom een kwestie met een CDA-geur (sorry Anne wij kunnen er ook niets aan doen).  De inkt van het boek “De Vriendenreünie” (Dohmen, van der Steen) is amper droog en er is alweer materiaal voor een volgend boek. Wat kwam er zoal voorbij in de afgelopen tijd?

Laten we starten bij de rechtszaak van Raymond Knops – nu kamerlid voor het CDA – tegen Joep Dohmen. Knops spande vorig jaar een bodemprocedure aan tegen journalisten van de twee kranten, vanwege berichtgeving over een door hem aangekochte woning in het Limburgse Horst. Het CDA-Kamerlid richtte vooral zijn pijlen op NRC-redacteur Joep Dohmen. De twee kranten onthulden in 2020 dat Knops bij de grondaankoop voor zijn woonboerderij door de wethouders bevoordeeld werd. Knops zou meer grond toegewezen hebben gekregen dan andere kopers en zou een grotere boerderij hebben mogen bouwen dan volgens gemeentelijke regels was toegestaan. Dat laatste was tegen een ambtelijk advies in. Volgens Knops klopten die aantijgingen niet en vond zich ten onrechte beschuldigd van financiële bevoordeling. De rechterlijke uitspraak houdt in dat Knops op bijna alle punten in het ongelijk is gesteld. De kranten mochten schrijven dat hij bevoordeeld is, alleen het bedrag dat door de journalisten werd genoemd, tienduizenden euro’s, is volgens de rechtbank onvoldoende onderbouwd.

Ger Koopmans (CDA) was van 2014 tot en met begin 2021 de zonnekoning van het provinciehuis. Een grondtransactie tussen baggerbedrijf Teunissen en de provincie Limburg riep nieuwe vraagtekens op over de rol van ex-gedeputeerde Ger Koopmans. Een enquêtecommissie boog zich over mogelijke belangenverstrengelingen van voormalig gedeputeerde Ger Koopmans. De onderzochte transactie werd volgens NRC in 2016 gesloten en was onderdeel van de gebiedsontwikkeling tussen Ooijen en Wanssum. De provincie had de 40 hectare grond kunnen onteigenen van eigenaar Teunissen Zand en Grint. Dit bedrijf is gelieerd aan Terraq en werken samen onder Delfstoffen Combinatie Maasdal (DCM). Maar in plaats van een onteigening kreeg het bedrijf een aantal percelen in Grubbenvorst en Lottum. Die grondruil versterkte de positie van Teunissen en Terraq in dat gebied, wat hun kansen om daar in de toekomst zand te winnen vergroot. Bij baggerbedrijf Terraq had Koopmans jarenlang een bijbaan als commissaris. Aan de gesprekken in Gedeputeerde Staten (GS) over dat project deed Koopmans mee, wat in strijd was met de provinciale gedragscode. Artikelen en vragen hierover leidden uiteindelijk tot de parlementaire enquête waarvan de conclusies eind januari dit jaar werden gepresenteerd. Hoofdconclusie: geen belangenverstrengeling.

Wat betreft de heren Knops en Koopmans is echter onlangs een email uit 2015 vrijgegeven door de Provincie Limburg, na een WOB-verzoek door NRC. Deze mail werd als ´bijvangst´ gepresenteerd bij de presentatie van het onderzoeksrapport, en niet meegenomen in de conclusies. In deze mail worden beide heren gevraagd waar geld overgemaakt kan worden om het CDA te sponsoren. De vraagsteller was Bert van den Bercken. Bert van den Bercken was zowel parttime directeur bij de Limgroup BV in Horst aan de Maas van 2000 t/m 2017 als (nog steeds) parttime directeur bij Terraq in Venlo sinds 2000.

Er wordt dus gewoon via email adressen van de Tweede Kamer en de Provincie gevraagd waar het geld vanuit Terraq en Limgroup naar kan worden overgemaakt. De donatie aan het CDA zal vanaf 2015 jaarlijks vloeien, het rekeningnummer van CDA is Bert bekend. Onderstaand de bewuste email. 

Als u het voorgaande gelezen hebt dan kunnen we de kern uit elkaar trekken in feiten en aannames. Vervolgens kunnen we er wat stellingen aan koppelen.

Feiten:

• Bert van den Bercken heeft Ger Koopmans en Raymond Knops gevraagd waar er sponsorgeld over gemaakt kan worden naar een CDA kas;
• Deze vraag is over een zakelijk, provinciaal en tweede kamer-emailadres verlopen;
• Ger Koopmans en Raymond Knops hebben om sponsoring gevraagd;

Aannames:

• Terraq en/of Limgroep hebben daadwerkelijk het CDA gesponsord en zullen dit aannemelijk over meerdere jaren hebben volgehouden;
• Terraq heeft een goede deal gemaakt. In 2015 gesponsord en in 2016 bevrijd van 40 ha onteigening in het gebied Ooijen-Wanssum. Teunissen en Terraq hebben hun positie versterkt

Venray Transparant neemt nu de vrijheid een aantal stellingen te poneren:

• Sponsoring door Terraq is in dit geval zowel belangenverstrengeling als netwerkcorruptie.;
• De mail is bij de provincie en gouverneur Emile Roemer bekend. Passiviteit in actie is wederom kenmerkend voor onze bestuurders bij de provincie Limburg;
• De gemeenteraad van Horst aan de Maas is nu aan zet in de case Raymond Knops. De uitspraak van de rechter is klip en klaar hij heeft voordeel behaald;
• Corruptie loont in Limburg.

Pittige stellingen en wij vragen u als lezer om een reactie. Gaan we hier te ver en hebben we nu te maken met laster en smaad? 

Naar een nationale denktank voor het landbouw- en natuurbeleid. Het stikstofbeleid en vooral de manier waarop het wordt gepropageerd als uiterst urgent en de enige manier om de natuur te redden, schoon drinkwater te garanderen en te voldoen aan de Europese richtlijnen, heeft kwaad bloed gezet bij de agrariërs, ook die in Venray. De talloze vlaggen die verkeerd om hangen zijn daar een voor sommigen (of misschien wel velen) schokkende uiting van. Wij Venrayers vinden in meerderheid dat de intensieve landbouw in deze regio behoorlijk uit de hand is gelopen en dat de gevolgen in de vorm van stankoverlast, fijnstofvervuiling, watervervuiling , waterschaarste, bodemvervuiling en landschapsvervuiling, in ieders belang, nodig moeten worden aangepakt. Maar tegelijkertijd is het ook duidelijk dat het eenzijdige kabinetsbeleid geen eervolle vermelding verdient. Sterker nog, het gaat waarschijnlijk totaal aan zijn doel voorbij en werkt contraproductief. Deze conclusie wordt getrokken in een tussenrapport van DND (De Nieuwe Denktank), een groep van kritische onderzoekers die zich verenigd hebben om allerlei maatschappelijke vraagstukken diepgaand te analyseren en met suggesties voor oplossingen te komen, simpelweg omdat de overheid dit al jaren nalaat door crisissen eenzijdig met gemodelleerde ideaaloplossingen te benaderen die vervolgens niet bekritiseerd mogen worden op straffe van uitsluiting en beschuldiging van het uiten van desinformatie. Hun tussenrapport heet " Stikstof: van technocratische tunnelvisie naar realistisch rentmeesterschap”.

Wat zijn volgens hen dan zoal de zwakke plekken van het overheidsbeleid t.a.v. stikstof?

• Allereerst wordt er voorbijgegaan aan het feit dat de stikstofuitstoot gedurende de laatste 30 jaar vrijwel is gehalveerd. Hoe kan het dan dat er plotseling een ecologisch rampzalige situatie is ontstaan in de natuur alleen door stikstofuitstoot?
• De meeste andere Europese landen zien het in stand houden van hun Natura2000-gebieden als een probleem waar stikstofuitstoot slechts een van de vele factoren is.
• Het natuurbeleid zal gericht blijven op de vermindering van de gemodelleerde stikstofdepositie (de zogenaamde KDW: Kritische Depositie Waarde) en niet op het in stand houden van de natuur. Het verlies van biodiversiteit is een veel ingewikkelder probleem dat dus ook als zodanig moet worden behandeld.
• Er zijn geen redenen om aan te nemen dat het huidige beleid zal leiden tot florerende natuur, natuur-inclusieve landbouw, kleine, circulaire boerenbedrijven en schoon drinkwater, maar dat was nou juist wel de bedoeling.
• De kleine (biologische) boerderij met koeien in de wei zal ten ondergaan, de gesloten megastal zal overleven, omdat het eerste leidt tot meer gemodelleerde stikstofdepositie dan het tweede. Het gebruik van kunstmest in plaats van dierlijke mest zal toenemen, want het eerste geeft betere uitkomsten in het stikstofmodel.
• De Europese regelgeving stelt geen eisen op het gebied van stikstofdepositie, maar stelt slechts dat de staat van instandhouding van een natuurgebied niet mag verslechteren. De KDW kan hierbij een hulpmiddel zijn, maar dat hoeft niet.
• Als de Nederlandse normen overal zouden gelden, dan zou in meer dan tweederde van alle Europese natuurgebieden deze normen overschreden worden.

Indien het beoogde stikstofbeleid strikt wordt toegepast, dan betekent dat voor de regio Venray en omstreken dat de normen nog steeds worden overtreden zelfs als alle agrarische activiteiten zijn gestopt. Dit komt omdat 35% van de stikstofdepositie afkomstig is van het buitenland (bron: RIVM). De denktank betreurt het feit dat de overheid door zijn communicatiestrategie suggereert dat personen die terechte zorgen uiten m.b.t. het overheidsbeleid kwade bedoelingen hebben en zich keren tegen beleid dat noodzakelijk is voor alles wat goed is voor mens en natuur. Het scheppen door de overheid van een dergelijke, valse tegenstelling is niet bevorderlijk voor de constructieve discussie die nodig is om tot verbetering van het beleid te komen, aldus de denktank. Wat we als regio en als gemeente Venray kunnen leren van De Nieuwe Denktank is dat we vooral zelf creatief moeten nadenken over waar we vanaf willen of wat we willen veranderen. Het lijkt wel duidelijk dat er drastisch maar wel geleidelijk moet worden ingegrepen om de stankoverlast en het mestoverschot, de bio-industrie en de monocultuur zodanig te reduceren dat het evenwicht hersteld wordt tussen voedselproductie, natuur, landschap en watervoorraad (zowel kwalitatief als kwantitatief). Dit zal een afstemming vereisen tussen de diverse lokale partijen, zoals agrariërs, politici, natuurbeheerders en burgers. Hier moeten we bij bedenken dat de Nederlandse natuur onderdeel uitmaakt het cultuurlandschap, door de mens gevormd. Als alle regio's dergelijke stappen nemen onder regie van een landelijke denktank, bijvoorbeeld DND, dan kan een geleidelijke transitie plaatsvinden naar een realistisch ideaal resultaat waarbij de 25 miljard euro op een zinvolle manier kan worden ingezet. Het kabinet moet dus ophouden met het doorgaan op deze eenzijdige en heilloze weg en het is aan de regionale overheden, dus ook B&W van Venray, om hen daarvan te doordringen.

Van: Hugo Mulder [mailto:This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.]
Verzonden: vrijdag 9 september 2022 8:52
Aan: <This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.>
CC: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.; Venray Transparant <This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.>
Onderwerp: complimenten

beste bomenbeheerder,

wij als aanwonenden van de hoenderstraat hebben afgelopen jaren meermaals een verzoek gedaan om de boom staande in de berm grenzend aan het ziekenhuisbos te verwijderen.

deze eik helde vervaarlijk fiks om richting de woning, het was een flinke dikke eik.

het verzoek om deze gevaarlijke boom te verwijderen werd telkens afgewezen want jullie oordeel was dat het een kerngezonde boom betrof.

nou, deze kerngezonde boom is vanochtend spontaan omgevallen, niet door wind want die was al lang gaan liggen maar puur omdat de boom van binnen compleet rot was.

goed oordeel dus. vandaar mijn "complimenten"

dus de boom mocht niet gekapt, nu is er voor tientallen duizenden euros schade.

het had nog heel veel erger kunnen aflopen als de boom overdag was omgevallen!!!

dit staat allemaal in schril contrast met het gegeven dat jullie dan wel meegaan in de kap van het ziekenhuisbos, afgelopen vakantie (waarom toch altijd in de vakantie?) was fugro het bos aan het opnemen, dat betekent dat er wordt gewerkt aan een bestemmingsplanwijziging, de onderzoeken hadden nog altijd betrekking op de 2 wooncomplexen zoals ze in het originele plan stonden dus daaruit blijkt maar weer hoeveel waarde een zogenaamde inspreekavond heeft, niets. slechts voor de  vorm.

nee, voor ons is wel duidelijk dat dit bos moet wijken voor de centjes maar dat maakt het des te schrijnender dat jullie vervolgens weigeren een zieke zeer risiciovolle boom niet om te leggen,

denk er eens over na wat er had kunnen gebeuren..........................

dikke foei voor de gemeente, wederom.

hugo mulder

In een voorgaand artikeltje heeft u e.e.a. over perceelprijzen op ANNAHAEGHE kunnen lezen. Het blijkt dat de bewoner op Parklaan 17 een heel gunstige prijs van €284,--/m2 heeft gekregen. Deze prijs steekt in schril contrast af tegen die van de buren op Parklaan 15. De buren hebben nl. €439,—/m2 moeten betalen. Een verschil van €154,—/m2, wat toch best veel is. De eigenaar van Parklaan 19 heeft €80,--/m2 meer betaald dan die van Parklaan 17.

Er is een vraag binnen gekomen van Patricia (echte naam bekend bij VT). Patricia’s perceel heeft meer dan €400,--/m2 gekost. De vraag luidde “Heb ik met mijn hoge m2 prijzen de lage prijzen moeten compenseren van de buurtbewoners op Annahaeghe”? Uiteraard is dit niet met een eenvoudig ja of nee te beantwoorden. Feit is dat op de 15 percelen van de steekproef een gemiddelde m2 prijs van €360,-- is betaald. Dit zal het bedrag voor Renschdael zijn om de business case winstgevend te maken. Dus vanuit ijkpunt €360,--/m2 hebben de kopers die meer hebben betaald dan deze €360,--/m2 de minderkosten voor de kopers onder de 360,--/m2 betaald. In zekere zin zou je vanuit dit gezichtspunt kunnen stellen dat het antwoord op de vraag van Patricia “ja” moet luiden. In onderstaande grafiekje is het nog eens in beeld gebracht. De eigenaren van de percelen boven de rode lijn hebben meer dan €360,--/m2 betaald en die eronder minder dan €360,--/m2. Echter dit is nog steeds een aanname, dus navraag bij de firma Renschdael zou hier meer duidelijkheid kunnen verschaffen voor Patricia.

Venray-Transparant heeft inmiddels ook aanwijzingen gekregen wie op Parklaan 17 woont. Het blijkt een voormalig wethouder van het CDA. Ze heeft 728m2 bouwgrond gekocht voor €207.005 in 2021. De akte van levering voor het perceel is gedateerd op 19 april 2021. Hier levert Renschdael aan de destijds in functie zijnde CDA wethouder. Vergeleken met de leveringsacte van perceel Parklaan 15 & 19 zijn er geen afwijkende leveringsvoorwaarden gevonden. Dus blijkbaar geen redenen die een goedkopere levering van perceel 17 zouden rechtvaardigen. Enigst opvallende is dat er een akte van clérical error aan de leveringsacte is toegevoegd. Dit ging over erfdienstbaarheid en dat is geen reden om de grondprijs te drukken.

Dat de voormalig wethouder ook bestuurlijk met St. Anna c.q. Renschdael te maken heeft gehad blijkt uit de adviesnota van het college van B&W van 28 juni 2021. Het college van B&W adviseert de Commissie Wonen en de Raad Renschdael meer bewegingsruimte te geven op het St Annaterrein. Sterker nog het college van B&W adviseert de Commissie Wonen en de Raad dit advies voor kennisgeving aan te nemen. Op commentaar zitten ze blijkbaar niet te wachten. Samengevat wordt de firma Renschdael meer bewegingsruimte gegund op het St. Annapark. Het college B&W geeft de vrije hand aan Renschdael wat natuurlijk wel fijn is voor een projectontwikkelaar. De Commissie Wonen en de Raad nemen het advies dan ook ter informatie aan en het college van B&W loodst de case hiermee handig langs de gemeenteraad.

De argumenten van het college van B&W in de adviesnota:

1. De ontwikkeling van extra woningen sluit aan bij de ambities van het Programma ‘Koers op Wonen’ om de woningbouw te versnellen en het woningtekort te verminderen. Door hierbij in te zetten op verschillende woningtypen en -segmenten kan tevens tegemoet worden gekomen aan de kwalitatieve woningbehoefte.

2. Met het vergroten van het woningaantal op St. Annapark ontstaan er voor de Renschdael Groep meer mogelijkheden om tot een duurzame invulling te komen van de bestaande (waardevolle) gebouwen op St. Annapark. Door de nadruk te leggen op woon- en zorgfuncties in combinatie met horeca, dienstverlenende en culturele functies ontstaat hier een uniek woonmilieu, in een prachtig groen park op loopafstand van het centrum van Venray.

3. De extra woningbouw past binnen de eerder vastgestelde ruimtelijke kaders voor het St. Annapark, zoals de Stedenbouwkundige en Landschapsvisie en het beeldkwaliteitsplan. De belangrijkste afwijking van het bestemmingsplan is gelegen in het toegestane aantal (zorg) woningen. De kernwaarden, het groene karakter en de inrichtingsprincipes met verschillende deelgebieden/clusters en de centrale ontsluitingsstructuur blijven overeind. Wel is het noodzakelijk om een aantal eerder uitgevoerde onderzoeken te her-beschouwen.

4. Omwille van de snelheid en flexibiliteit bestaat de voorkeur om separate ruimtelijke procedures te doorlopen in plaats van een integrale herziening van het bestemmingsplan St. Annapark. Hiervoor geldt een aantal randvoorwaarden zoals een goede ruimtelijke onderbouwing en een zorgvuldige omgevingsdialoog. Ook dient een nieuwe anterieure overeenkomst te worden gesloten.

Principeverzoek meer woningbouw St Annapark 28 juni 2021

Woensdag 30 juni 2021 was een gedenkwaardige avond voor de Venrayse gemeenteraad. Wethouder Loonen legde de gemeenteraad uit dat “een beetje belangenverstrengeling” helemaal niets betekende. Onderzoeksbureau Berenschot had onderzoek gedaan naar de wethouder en in “de Loobeekdeal“ enige schijn van belangenverstrengeling vastgesteld. Hij zag het als een politieke afrekening. Ook de collega CDA wethouder Anne Thielen was zeer verontwaardigd en kon in dit landschap van onveilige dynamiek niet meer haar werk doen. Ze stapten er samen uit die avond.

Vervolgens werd op donderdag 1 juli de adviesnota Woningbouw St. Annapark openbaar.

Heeft zich hier destijds, parallel aan de zwanenzang van de CDA wethouders, nog een tweede discutabel proces voltrokken? Op 28 juni de adviesnota ingediend, op 30 juni beide CDA wethouders opgestapt en op 1 juli vrijgave van de adviesnota naar de raad die het in september van dat jaar voor kennisgeving aanneemt. Om de case nog een keer in perspectief te zetten hieronder een verwijzing naar het Venray-Transparant artikel “Hoe zou een gemeente moeten functioneren?”

Het functioneren in het kort:

De burgemeester vormt samen met de wethouders het dagelijks bestuur van de gemeente. Dit is het college van B&W, waarbij de burgemeester voorzitter is van dit college. De burgemeester heeft ook eigen taken en bevoegdheden. Tevens is hij voorzitter van de gemeenteraad.

Iedere wethouder heeft zijn eigen taakgebied, bijvoorbeeld onderwijs of financiën. De wethouder komt op voor de belangen van zijn taakgebied. Wethouders hebben hierover overleg met ambtenaren van het Rijk en de provincie. Ze hebben ook gesprekken met bewoners, bedrijven en organisaties.

De gemeenteraad controleert het werk van de wethouder. Vindt de raad dat de wethouder zijn of haar werk niet goed doet? Dan kan dit ertoe leiden dat de wethouder de laan uit wordt gestuurd.

De gemeenteraad is het hoogste bestuursorgaan in de gemeente. De leden van de gemeenteraad (raadsleden) nemen alle beslissingen die voor de gemeente van belang zijn. Bijvoorbeeld over onderwijs, nieuwbouw, industrieterreinen of de hoogte van de belastingen.

Raadsleden bepalen de belangrijkste punten van het beleid van de gemeente. Ze controleren of het college van burgemeester en wethouders (college van B&W) het beleid goed uitvoert. Het individuele gemeenteraadslid is een volksvertegenwoordiger. Zij/hij heeft haar/zijn voelsprieten in de samenleving en weet wat er speelt. Dat met de activiteiten op het St Annaterrein door Renschdael grote bedragen publiek geld gemoeid zijn staat vast. De eerste anterieure overeenkomst van een paar jaar terug is ook handig weg gehouden bij de gemeenteraad. We gaan eens kijken of dat er bij de volgende anterieure overeenkomst wel opgelet wordt.

Krijgt u nu ook zo een onbehagelijk gevoel dit alles zo overziend? Waarom betaald Patricia zoveel meer voor de bouwgrond? Komen de wethouders in Venray alleen op voor de belangen van het taakgebied of worden er ook andere belangen gediend? Zijn de burgers op het St Annaterrein aan willekeur overgeleverd? Op een schroefje verkeerd aan het huis in strijd met het bestemmingsplan St. Anna kan Renschdael zonder tussenkomst van een rechter €50.000,-- opeisen bij de huiseigenaar! Is de voormalig wethouder Thielen door Renschdael beloond met een lagere m2 prijs? Is er ook een beloning geweest voor andere leden van het college van B&W? De gemeenteraad Venray heeft nog wat te doen zo te zien.